根本案情：
涉案专利：CN.X、称号为“网路插头上盖主动定位组织”的有用新式专利，请求日为年4月27日，受权宣布日为年1月2日，专利权人为智英科技，受权给光距公司推行、协商、告状。
光距公司诉普能公司侵权，一审败诉，二审胜诉。
权柄请求：
1.一种网路插头上盖主动定位组织，其特色在于包括：
一底座；
一上盖，该上盖一端行动枢接于该底座上端面并与所述底座相互扣合协同构成一插头本质；
一含有多条内部芯线的网门径，该网门径的前端必定长度伸入上述插头本质内部；
一底板组装于上述插头本质内部的底座，该底板定位一电路板，并在上述电路板设有一刺破型端子座以及位于该刺破型端子座上方的压板；
上述底座后端组合一用以定位上述网门径前端必定长度的导线座，以及在所述上盖表面设有一释放弹片；上述底座与所述释放弹片相对场所设有一前端座，该前端座设有一朝向该释放弹片的废除弹片且所述释放弹片随所述上盖换开行为按压所述废除弹片并在来到换开设定角度场所主动定位所述上盖。
原审法院以为，运用处境特色是指权柄请求顶用来描写创造创造技巧计划所运用的靠山或许前提的技巧特色。写入权柄请求的运用处境特色属于需求技巧特色，对于专利权柄庇护界限具备限定影响。在专利侵权诉讼中，被诉侵权技巧计划能够实用于权柄请求纪录的运用处境的，应该认定被诉侵权技巧计划具备了权柄请求纪录的运用处境特色，而不以被诉侵权技巧计划现实运用该处境特色为前提。
本案二审的争议主旨题目有两点：
（一）被诉侵权产物是不是落入涉案专利权的庇护界限。
（二）如构成侵权，普能公司应怎样承当民事肩负。
（一）被诉侵权产物是不是落入涉案专利权的庇护界限
创造或许有用新式专利权的庇护界限以其权柄请求的实质为准，解说书及附图能够用于注释权柄请求的实质。群众法院断定被诉侵权技巧计划是不是落入专利权的庇护界限，应该稽察权柄人意见的权柄请求所纪录的全数技巧特色。被诉侵权技巧计划包括与权柄请求纪录的全数技巧特色雷同或许同等的技巧特色的，群众法院应该认定其落入专利权的庇护界限；被诉侵权技巧计划的技巧特色与权柄请求纪录的全数技巧特色比拟，缺乏权柄请求纪录的一个以上的技巧特色，或许有一个以上技巧特色不雷同也不同等的，群众法院应该认定其没有落入专利权的庇护界限。
遵循两边当事人在一、二审中的比对意见，首要争议在于被诉侵权产物是不是缺乏涉案专利权柄请求1中的“一含有多条内部芯线的网门径，该网门径的前端必定长度伸入上述插头本质内部”“该前端座设有一朝向该释放弹片的废除弹片且所述释放弹片随所述上盖打开行为按压所述废除弹片并在来到打开设定角度场所主动定位所述上盖”技巧特色。对此，本院剖析以下：
第一，被诉侵权产物是不是缺乏“一含有多条内部芯线的网门径，该网门径的前端必定长度伸入上述插头本质内部”技巧特色。
所谓运用处境特色，是指权柄请求顶用来描写创造所运用的靠山或前提的技巧特色。依据技巧特色所限定的详细目标的不同，技巧特色可分为直接限定专利技巧计划自身的技巧特色以及经过限定专利技巧计划自身除外的技巧实质来限定专利技巧计划的技巧特色。前者普遍体现为直接限定专利技巧计划的组织、组分、材料等，后者则体现为限定专利技巧计划的运用靠山、前提、实用目标等，从而限定专利技巧计划，于是被称为“运用处境特色”。
罕见的运用处境特色多体现为限定专利技巧计划的安置、连合、运用等前提和处境。但鉴于专利请求庇护的技巧计划的繁杂性，运用处境特色并不光仅限于那些与被庇护技巧计划安置场所或连合组织直接相关的组织特色。对于产物权柄请求而言，用于解说相关被庇护技巧计划的用处、实用目标、运用方法等的技巧特色，也属于运用处境特色。
写入权柄请求的运用处境特色属于权柄请求的需求技巧特色，对于权柄请求的庇护界限具备限定影响，运用处境特色对于专利权庇护界限的限定水平需求遵循个案环境详细肯定。普遍而言，被诉侵权技巧计划能够实用于运用处境特色所限定的运用处境的，即视为具备该运用处境特色。
涉案专利所要庇护的是网络插头上盖主动定位组织的技巧计划，对于涉案专利权柄请求1中“一含有多条内部芯线的网门径，该网门径的前端必定长度伸入上述插头本质内部”技巧特色，身手域平凡技巧人员在赏玩专利权柄请求书、解说书及专利稽察档案后能够精确而正当地得悉涉案专利技巧计划的上盖定位组织实用目标为网线，且其运用方法是将网线的前端插入插头本质内部，故该技巧特色属于运用处境特色。
经比对，普能公司所产销的被诉侵权产物什物左边为一网线通道进口，并无网线，但遵循被诉侵权产物的现有用处，联结身手域平凡技巧人员的了解，被诉侵权产物实用于网线，且电路板导线座设有多个与网线连合的构件，使历时网线的前端伸入被诉侵权产物内部，故被诉侵权技巧计划能够实用于涉案专利权柄请求纪录的上述运用处境，应该认定具备了权柄请求纪录的“一含有多条内部芯线的网门径，该网门径的前端必定长度伸入上述插头本质内部”的运用处境特色。原审法院对于该技巧特色的认定有误，本院给以改正。
第二，被诉侵权产物是不是缺乏“该前端座设有一朝向该释放弹片的废除弹片且所述释放弹片随所述上盖打开行为按压所述废除弹片并在来到打开设定角度场所主动定位所述上盖”技巧特色。
两边对于该技巧特色的争议首要在于被诉侵权产物是不是具备主动定位的性能。经比对，被诉侵权产物在掀起上盖后释放弹片按压废除弹片抵达必定角度场所能够完结主动定位。即使二审中发掘光距公司公证置备的部份被诉侵权产物因建立工艺题目，在完结主动定位时并不通顺，但不影响被诉侵权产物具备主动定位性能的认定，故被诉侵权产物具备上述技巧特色。
预览时标签不行点收录于合集#个转载请注明：http://www.0431gb208.com/sjszyzl/977.html
